Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/26773 Esas 2013/9347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde, davalılardan ..."ün yönetici sıfatıyla A Blok yöneticiliği adına toplam 18.925,60 TL lık kömür satın aldığını, bu satışa ilişkin iki ayrı sözleşme imzalayarak yönetici sıfatıyla davacı şirket lehine senet keşide ettiğini, satın alınan kömür bedelinin 7.655,10 TL sını tüm ihtarlara rağmen ödemediğini ileri sürerek, 7.655,10 TL yakıt giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan, maliki bulundukları ya da kiracısı bulundukları bölümün arsa payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar Sadettin, Gülümser, Halil ve Yeter hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu"ndan kaynaklanan kömür satışına ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.