MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine vekili; ...Köyü 1130 (158) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1130 sayılı kök parselin, şuyulandırmalar sonucu park-orman alanında kaldığını; ancak, gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 1130 sayılı kök parsele dönüşümü suretiyle park alanına isabet eden 98 metrekarelik kısmın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkındaki dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi hakkındaki davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü"nde kain ve ihdas nedeni ile oluşan 98 m2 yüzölçümündeki 1130 nolu parselin 10.06.2013 tarihli bilirkişi ek raporu ve ekindeki krokide gösterildiği üzere imar parkı içerisinde kaldığı anlaşıldığından imar sicil kayıtlarının iptal edilerek imar parkında kalan ve 10.06.2013 tarihli bilirkişi ek raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 98 m2"lik kısmın davacı Hazine adına tesciline, bu şekilde 1130 sayılı kök parselin kadastral, geometrik ve mülkiyet durumuna dönülmek sureti ile eski hale ihyasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu ihdas parselinin, idari yargı yerinde iptal edilen imar uygulamaları sonucunda tamamının tescil harici olan ve imar planında park alanı olarak ayrılan yerde kaldığı anlaşıldığından "imar sicil kayıtlarının iptali" yönünde hüküm kurulmuş olması sonuca etkili bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.