Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/5550 Esas 2016/3548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı, birleşen davacı vekili ile davalı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ve birleşen davacı vekili, dava dilekçelerinde; müvekkillerinin, davalıya ait işyerinin önünden geçerken, davalının gözetimindeki bağlı olmayan köpeğin saldırısına uğradığını, iş gücü kaybı yanında psikolojik sorunlar yaşadığını belirterek; asıl davada 20.000TL maddi, 10.000TL manevi tazminat, birleşen davada 5.000TL maddi, 25.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davadaki maddi tazminat talebi yargılama sırasında atiye terk edilmiştir.
Davalı–birleşen davalı vekili, cevap dilekçesinde; köpeğin sahibi olmadığını, hırsızlık nedeniyle köpeği geçici olarak işyerinde bulundurduğunu, davacı ve birleşen davacıların ağır tahrikiyle köpeğin zincirini koparttığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile asıl davada; davacı lehine 137,01TL maddi, 4.000TL manevi tazminat , birleşen davada; birleşen davacı lehine 4.000TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- Davacı ve birleşen davacı vekilinin 18.11.2014 tarihli dilekçesi nazara alınarak; davacılar vekilinin temyiz talebinin temyizden feragat nedeniyle reddine; peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2-Davalı - birleşen davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-birleşen davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, birleşen davada, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT."nin 7/1. maddesi uyarınca; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı- birleşen davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6-d fıkrasında yer alan "Kendisini vekille temsil eden davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacı ..."dan tahsili ile davalıya verilmesine,," ifadesinin çıkarılarak yerine "Kendisini vekille temsil eden davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.500TL maddi tazminat, 1.500,00 TL manevi tazminat yönünden olmak üzere toplam 3.000TL vekalet ücretinin birleşen davacı ..."dan tahsili ile davalıya verilmesine," şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.