MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 7 nolu bağımsız bölümü davalı müteahhitten satın aldığını, bağımsız bölümü satın almadan önce konutta Vaillat marka hermetik kombi ile üç gözlü ankastre ocak bulunduğunu, evin pazarlığını da bu eşyaların olduğunu kabul ederek yaptıklarını ve satışı gerçekleştirdiklerini, daireyi satın aldıktan sonra sözkonusu eşyaların konutta olmadığını gördüğünü, daireyi kullanmaya başladıktan sonra da asansörün ruhsatı olmadığını ve teknik noksanlıklar nedeniyle çalıştırılamadığını, su deposunun su tutmadığı için kullanılamadığını, garaj giriş kapısının çalışmadığını, çatı mahyalarının döküldüğünü, garaj üstünün mozaik ve karo kaplaması yapılmaması nedeniyle suların garajda biriktiğini gördüğünü, davalıyı sözlü ve noter aracılığıyla uyarmasına rağmen eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kombi, üç gözlü ocak ve belirttiği eksiklikler nedeniyle 4.500,00 TL zararının davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesiini istemiş, ıslahla talebini 4.761,59 TL ya yükseltmiştir.
Davalı, müteahhit olmadığı için davaya genel mahkemelerce bakılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı müteahhitten daire satın almadan önce dairede Vaillant marka hermetik kombi ve üç gözlü bulunduğunu, ancak daireyi satın aldıktan sonra bu eşyaların yerinde bulunmadığını, daireye yerleştikten sonra da bir takım eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek eksiklikler nedeniyle uğradığı zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır. 23.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 29.07.2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli inşaat ek sözleşmesinin arsa sahipleri ile müteahhit ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şt arasında yapıldığı, her iki sözleşmenin de müteahhit şirketi temsilen ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinde de ... Ltd. Şt.nin adının müteahhit firma olarak geçtiği, davacı ile davalı arasında imzalanan adi yazılı alım satım protokolünde 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından arsa sahipleri adına vekaleten satıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeni ile davalıya husumet düşmeyeceği ve davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmkesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.