Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemenin, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekilince  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                                    
Dava, kayıt maliki ile davacı Vakfın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup; 1086 sayılı HUMK." nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili, davaya konu 18 ve 1836 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında malik hanesine davacı Vakfın isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek, taşınmazların maliki hanesinde yazılı ismin ve kaydın düzeltilmek sureti ile iptal edilerek davacı Vakfın isminin maliki hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, eldeki dava da, isteğin, davaya konu taşınmazların tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğu iddiasına dayalı olup, dava bu niteliği itibarıyla taşınmazın aynını ilgilendirmektedir.Diğer bir deyişle dava taşınmazı tapu kaydı üzerinde düzeltme yapılması isteğine ilişkin değildir.
Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK." nın geçici 1.maddesinde; "Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri kanun yürürlüğe girmesinden önceki tarhte açılmış olan davalarda uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eldeki davanın HMK.382.maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğu kabul edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.7.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.