MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/691-2014/87

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 24.9.2010-31.3.2013 tarihleri arasında tır şoförü çalıştığını, aylık net 1.000 TL ücret ve ortalama ayda 600 TL konteynır sefer primi aldığını, bu harcırahların bordroda fazla mesai olarak gösterildiğini, davalının trafik cezası, fazla mazot tüketimi vb. gerekçeler ile her ay aylığından kesintiler yapıldığını, bu kesintilerinde bordroda avans kesintisi olarak bordroda tahakkuk ettirdiğini, ancak bordroda gösterdiği avansı da banka hesabına yatırmadığını, itiraz edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, son olarak yapılan kesintiye itiraz edip, derhal ödeme talep ettiğini aksi takdirde şikayet yoluna başvuracağını bildirmesi üzerine davalının işten çıkışını verdiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 9/2010-31.3.2013 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 1.398,78 TL olduğunu iş sözleşmesini özgür iradesi ile 31.3.2013 tarihinde sona erdirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili alacağı taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili 28.11.2013 harç tarihli ıslah dilekçesinde “giydirilmiş ücretin brüt 2,258,78 TL” olduğunu belirterek bu ücret seviyesi üzerinden alacaların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece ıslah sonrası aldırılan ek bilirkişi raporunda tazminata esas ücret brüt 2,588,40 TL kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bu ücret seviyesi kabul edilmiş ise de; bu kabul davacının talebini aşmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi aynen “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ücret seviyesini açıkça belirterek kendini bağladığı için mahkemece bu ücret seviyesi üzerinden hesaplanacak alacakların hüküm altına alınması gerekirken, talebin aşılması suretiyle sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-İhbar tazminatı talebinin reddedilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.