MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan Nisan-Mayıs 2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-)Sanıklar ... ve ... hakkında kururlan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekiler ve katılanların evlerine giriş yöntemleri itibariyle, evlere giriş yerlerinin muhkem olup olmadığı araştırılıp suçların nitelikleri tespit edildikten sonra, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıkların her bir müşteki ve katılana karşı eylemlerinin ayrı ayrı denetime olanak verecek şekilde belirtilmesi yerine toplu uygulama yapılarak hüküm kurulması,
3-Sanıkların katılan ..."ya karşı gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle yer gösterme yaparken çalınan motosikletin yerini göstermek suretiyle katılana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, bu iadenin kısmi iade olduğu da gözönüne alınarak, hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı TCK"nın 168/4 maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması suretiyle hüküm kurulması,
4-Kabule göre de;
a-Suç tarihleri gözönüne alındığında, sanıklar hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi uygulanırken 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
b-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, tayin olunan 6 ay hapis cezasından TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,
c-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümde, sanık hakkında verilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmaksızın 5237 sayılı TCK"nın 50/1-f maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süreleri bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.