Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/7037 Esas 2016/3540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D VEK.AV....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davacı A.. C..."ın, 19.04.2012 tarihinde öğrenim gördüğü okulun bahçesinde bulunan elektrik direğine yaslandığı sırada, elektrik direğindeki kaçak nedeniyle yaralandığını; bu olay sebebiyle davacının elleri, ayakları ve kulağında patlamalar ile sol omuzunda fonksiyonel kayıp olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacı çocuğa velayeten anne ve babası talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, olaydan bir gün önce şiddetli fırtına olduğunu, mücbir sebebin illiyet bağını kestiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; sağlık kurulu raporunda, olay nedeniyle, davacıda bir anormalliğe rastlanmadığının bildirildiği, öğrenci olduğundan iş göremezlik zararı da bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini; manevi tazminat açısından ise, davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve hakkaniyet ilkesi gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 400 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı A... C..."a velayeten davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik çarpması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacının, elektrik çarpması nedeni ile maluliyetinin bulunmaması ve öğrenci olması gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçede vurgulandığı halde, hüküm kısmında davacı lehine 400TL maddi tazminata karar verilmiştir.
Gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı birbiri ve dosya kapsamı ile çelişkilidir.
Gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.