Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7863 Esas 2021/8465 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İstanbul 19. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; dava dışı davacı şirketin tek pay sahibi olduğu dava dışı ... Tüketim Ürünleri Paz. A.Ş."nin 2007/2-2016/2. dönem prim borçlarının tahsili için, ödeme emirlerinin gönderildiği, mahkemece, davacının, borçlu şirket ile aralarında alt işveren asıl işveren olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, davalı Kurum tarafından %10 haksız çıkma tazminatı talep edilmiş ise de bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Kanunun “Ödeme Emrine İtiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği belirtilmiştir.
Somut dosyada; davacının prim borcundan sorumlu olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiş olduğundan davalı Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1) no.lu bendine, “%10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılarak eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.