MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.09.2012-30.08.2013 tarihleri arasında taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden site yönetim ve temizlik işlerinin yürütülmesi konusunda davalıya hizmet verdiğini, süresi sona eren anlaşmanın iki aylığına yenilenerek ek protokol yapıldığını, hizmetin faturalandırıldığını, 30/08/2013 denetim kurulu defterlerin incelendiğini ve denetim raporu hazırlanarak Kat Malikleri Genel Kuruluna sunulduğunu, 29/09/2013 tarihli Kat Malikleri Genel Kurul kararında, yeni seçilen yönetim kurulunun, Ekim ayı sonu itibariyle hizmetin durdurulmasına karar verdiğini ancak eksik ücretlerinin ödenmediğini ve ödenmeyen faturaların tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hizmetin eksik yerine getirildiğini ve davacının kendi tuttuğu kayıtlara itibar edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 99.322,64 TL"si üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile site yönetim ve temizlik işlerinin yürütülmesi hususunda davalıya hizmet verdiğini ancak ücretinin eksik ödendiği iddiası ile icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş ve alacağın tahsili amacıyla yaptığı takipte 94.588,05 TL’si asıl alacak ile 6.011,62 işlemiş faizden oluşan toplam 100.599,67 TL alacak talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda hizmetin verildiği, davacı tarafın ücrete hak ettiği ancak takip tarihinden evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği belirtilerek, takip tarihinden dava tarihine kadar ne kadar faiz işleyeceği hesaplanmış ve bu tutar 4.734,59 TL olarak bulunmuştur.
Mahkemece de, takipte istenen asıl alacak miktarına takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen 4.734,59 TL’si faiz eklenmek suretiyle 99.322,64 TL’si üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, ayrıca bu tutara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.
Böylelikle takip ve dava tarihi arasında mükerrer faiz hesabı yapılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, icra takibinden önce temerrüdün oluşmadığı gözönüne alınarak takipte talep edilen asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek bu tutara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.