Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4625 Esas 2017/893 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vd. vekili ile .... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vd. vekili ile .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğru olup, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca bilirkişi raporunda taşınmazın değeri tespit edilirken davanın açıldığı 2015 yılı ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerine göre hesaplama yapılmaması,
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, keşifte alınan mahalli bilirkişisi sıfatıyla dinlenen köy muhtarının beyanın göre taşınmazın motopomp ile sulanmak suretiyle sulu tarım arazisi olduğu açıkça belirtilmişken ve münavebesi yapılan ürünlere ilçe tarım müdürlüğünün sulu tarım arazisine ait verileri kullanılmasına rağmen sulu tarım arazilerinde uygulanan kapital faiz oranı olan %4 yerine, %5 kapital faiz oranı uygulanmak suretiyle daha az bedele hükmedilmesi,
-/-




Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. vekili ile ...."nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.