MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde ...... çalıştığı, buraya ait numaradan 112’yi arayarak yaşlı kalp hastasının olduğunu,..... yokuşunda ambulansı bekleyeceğini, ambulansın oraya gitmesiyle sanığın ambulansa binerek ...... köyüne gideceklerini hastanın orada olduğunu söylediği, ambulansta bulunan görevlilerin neden yanlış adres verdiğini sorması üzerine “Ne demek istiyorsunuz dediğimi yapmanız için vali yardımcısını mı aramam lazım?” dediği ve ambulans ekibinin ...... köyüne vardıklarında hastanın olmadığı ve sanığın ailevi nedenlerle arasının bozulduğu eşini ikna etmek üzere gece geç saatlerde araç bulamaması sebebiyle sırf uzakta bulunan köye varmak amacıyla ambulansı 2 saat meşgul ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın söz konusu eylemlerini dolandırıcılık kastıyla yapmadığı, 112’yi gereksiz yere meşgul ederek, zarara sebebiyet vermek suretiyle tazminat gerektiren hukuki ihtilafa neden olduğu anlaşılmakla birlikte; tüm dosya kapsamına göre sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediğinden verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç; sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın olay saati itibariyle taksiye para ödememek amacıyla ambulansı kendi çıkarı için kullandığı ve zararı gidermediği için verilen beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.