Davacı ...vekili Av. ... ile davalılar ...,... Turizm Ticaret Ltd. Şti. 2- ... vekili Av. ... arasındaki alacak davası hakkında İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2017/644 esas ve 2018/1092 karar sayılı ve 11.10.2018 tarihli hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dairemizin 2019/2360 esas ve 2019/4198 karar sayılı ve 16.07.2019 tarihli kararı ile "Davalılar vekili hükmü temyiz etmiş, adlî yardım talebinde bulunmamıştır. Davalı gerçek kişi ... daha sonra verdiği temyiz dilekçesinde adlî yardım talebinde bulunmuş, ancak dilekçesine herhangi bir belge eklememiştir. Kanun yollarına başvuru sırasında adlî yardım talebinin Yargıtay"a yapılacağı 6100 sayılı HMK"nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı ...’ın HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere malî durumunu gösterir nitelikte bir belge sunmadığı görüldüğünden davalı ...’ın adlî yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hükmü temyiz eden davalı ...’a Dairemiz adlî yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu"na göre eksik harcın tamamlanması için davalı ... ile davalı ...,... Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi" gerekçesiyle geri çevirme kararı verilmiştir.
Dairemizin geri çevirme kararının mahkaemece davalılar vekiline tebliğ edildiği ancak adli yardım talebinin reddi kararına davalı ... vekilince itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalılar vekilince daha sonra temyiz başvuru harcı ve temyiz maktu harcını yatırıldığı ancak temyiz nispi karar harcının yaptırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece nispi harç eksikliğinin tamamlanması için davalılar vekiline muhtura tebliğ edildiği ve harç eksikliğinin tamamlanmaması üzerine de davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Mahkemenin işbu ek kararı davalılar vekiline tebliğ edilmiş ancak davalılar vekilince ek karar temyiz edilmediği halde dosya mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda ortada Dairemizce temyizen incelenecek bir karar bulunmadığından dosyanın mahallinde tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 05.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.