MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar Ümit ... ve ... aleyhine 28/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların kendisine ait olan arazide izinsiz olarak yol açtıklarını bu sırada ağaçlarına ve arazisini koruyan duvara zarar verdiklerini belirterek, zarar gören ağaçların bedeli, kaymayı önlemek için yaptırdığı istinat duvarı bedeli ve yol harcamalarına ilişkin maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, yol yapmak için davacının rızasını önceden aldıklarını, ayrıca davacının arazisinde olay öncesinde istinat duvarının olmadığını, dolayısıyla zarar verdikleri bir duvarın bulunmadığının dosyaya sundukları fotoğraflarla sabit olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların davacının arazisine yol açmak suretiyle zarar verdikleri kabul edilmiş; yapılan keşif sonucu bilirkişilerce yapılan tespitlerin ve hesaplanan zararın denetime elverişli ve uygun olduğu, ayrıca zeminde eskiden de taş duvar bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilerek zarar gören ağaçların bedeli ve istinat duvarı bedeli için bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu olan davacıya ait arazide istinat duvarı yapılmasının zorunlu olup olmadığı, zorunlu ise; bu zorunluluk ile davalıların eylemi ile davacı zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarını ayrı ayrı irdeler şekilde inşaatçı bir bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece davacıya ait araziye istinat duvarı yapılmasının zorunlu olup olmadığı, zorunlu ise davalıların eylemi ile bu durum arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda denetime elverişli, gerekçeli bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.