MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanıklar ... ve ..."a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici madde 1/3 yollamasıyla 25/1. maddesi gereğince çocuklar hakkındaki yargılamaya Cumhuriyet Savcısının katılamayacağının gözetilmemesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ..."ın, katılana ait otomobilin kapısını, ele geçirilemeyen traktör yağ çubuğu ile zorlamak sureti ile açtığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile anahtar ve sair alet uydurularak zarar verilmeksizin kapıların açılması halinde uygulama yeri bulunan, sözü edilen yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması;
2)Sanık ..."ın, suça konu aracın çalınması sırasında olay yerinde bizzat bulunarak, suça doğrudan katıldığı halde; suça yardım eden sıfatı ile katıldığı kabul edilip, hükmolunan cezadan indirim yapılması; indirim yapılırken de uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 39. maddesi yerine aynı Yasanın 29. maddesi olarak gösterilmesi ;
3)Sanıklar ... ve ... ile katılanın uzlaşmayı kabul ettikleri; bunun üzerine Cumhuriyet savcısının talebi üzerine baroca uzlaştırıcı bir avukatın görevlendirildiği; uzlaştırma giderlerinin ilk aşamada suç üstü ödeneğinden karşılanması gerekmesine karşın, görevlendirilen avukat tarafından yapılan tebligata rağmen ücret ve masraf avansının sanıklarca ödenmediği gerekçe gösterilerek uzlaşma işlemlerinin sonuçsuz bırakılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince, sanık ..."ın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine;
II) Sanık ..."a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 15/11/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.