Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/12742 Esas 2015/912 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın kasa kısmında taşınan davacı küçükler ... ve ..."nin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 33.386,22 TL, davacı ... için 500,00 TL maddi (maluliyet) tazminat ile kazada yaralanan davacı ... ve ... için 20.000,00"er TL, diğer davacı baba ve anne için 10.000,00"er TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ..."nın ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ..."nin maddi tazminat talebinin 160,00 TL yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 5.000,00"er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili olayda yaralanan davacı küçüklerin hatır için taşındığını savunmuş olup, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davalı ... aracıyla seyir halindeyken okul dönüşü yolda gördüğü davacı küçükleri ücret almadan yardımcı olmak amacıyla inşaat malzemesi yüklü aracının kasasına almış bir süre sonra tek taraflı kazaya karışmış ve davacı küçükler yaralanmış olup, olayda hatır taşıması bulunduğu tartışmasızdır
O halde mahkemece, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin savunması üzerinde durularak ve olayın özel şartları göz önüne alınarak BK.’nun 43. maddesi hükmünce belirlenen maddi tazminattan hakkaniyete uygun hatır indirimi yapılması, davacıların manevi tazminat taleplerinin de açıklanan bu hususlar tartışılıp irdelendikten sonra yeniden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.