Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki Köyü 225 ada 7 parsel ve 225 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
2) Asıl davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 24,71 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde terkin hükmü kurulması,
3)Birleşen davadaki dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisi 11/05/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide B1 ve B2 harfi ile gösterilen toplam 87,57 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil ve terkin hükmü kurulması,
.../...


-2-

4)Davalılar vekilli dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarına zarar verildiğini iddia ettiği halde mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmamış ve bir hüküm kurulmamıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarına davacı idarece zarar verilip verilmediği hususunda davalılardan varsa delilleri sorulup, diğer paydaşların da bu iddialara ilişkin beyanları alınarak gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5)Asıl dava ve birleşen davada taraflar ve vekilleri aynı şahıslar olduğundan hükmedilen toplam bedel üzerinden maktu olarak tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.