10. Hukuk Dairesi 2014/12892 E. , 2015/4239 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının avukatının temyiz itirazına gelince;
Yargılama giderleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ. bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükmedilmesi gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesine göre, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
326. maddede tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davanın reddine karar verilmiş olmakla davacı haksız çıkmıştır. Bu nedenle de, haklı çıktığı belirgin olan davalı lehine, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükme "1500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılarak eklenmesine; buna aykırı olan gerekçenin "davanın, kamu oyunda geniş yankı uyandıran Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2012/21-21 E. - 2012/223 K. Sayılı kararı esas alınarak açılmış olduğu, bu konuda yaratılan güven duygusuyla açılan davanın, mahkememizin konuya ilişkin yasal düzenlemelerle ilgili Yargıtay ilamındakine oranla farklı yaklaşım göstermesinin, davacı aleyhine vekalet ücreti sorumluluğuna yol açmasının hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacağı da gözetilerek," kısmının silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
