Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/2941 Esas 2017/882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ürün zararının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ürün zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece eski hale getirme ve ürün zararının tahsiline, müdahalenin son bulması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü, 42 ve 59 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1)Dava konusu taşınmazlardan 59 parsel sayılı taşınmazın İpek Yoluna cepheli, 42 parsel sayılı taşınmazın İpek Yoluna yakın ve ayrıca taşınmazların köy yerleşim alanına yakın olması nedeniyle taşınmazların gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Taşınmazlara el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yer bedeli ile sınırlı olmak üzere eski hale getirme bedeline hükmedilmesi,
3) Fen bilirkişi raporunda 20.063,11 m²"lik kısmına el atıldığı belirlenen dava konusu 42 parsel sayılı taşınmazın 14.013,33 m²"lik kısmından davalı idare tarafından toprak alınmasına davacı ..."nun muvafakat ettiğine ve 31.545,78 TL bedelini aldığına dair taraflar arasında anlaşma olduğundan bilirkişi raporunda bu parseler için hesaplanan yer bedelinden 31.545,78-TL nin mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Yer bedeline hükmedilen taşınmazların el atılan kısımlarının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.