Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17927 Esas 2020/7296 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istemine ilişkindir
Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 23975 ada 1 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... adına kayıtlı bir kısım payın müvekkili Milli Eğitim Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını belirterek adı geçen pay üzerinde davalılar lehine tapu kaydında bulunan haciz ve ipoteklerin kamulaştırma bedeli olarak depo edilen 62.250,00 TL"den karşılanarak terklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/a maddesi uyarınca karar ve ilam harçları da yargılama giderleri arasında olup davanın kabulü halinde, karar ve ilam harcından davalı taraf sorumlu olacaktır.
Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davanın açılmasında davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamaları gerekirken yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (2.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine, hükmün (3. ve 4.) fıkralarının hükümden çıkarılarak yerlerine ayrı birer fıkra olarak "yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına" ve "davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.