23. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/2190 Karar No: 2019/704 Karar Tarihi: 26.02.2019
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2190 Esas 2019/704 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı ile imzaladıkları elektrik verimliliği hizmet sözleşmesi kapsamında, sistemin kurulmadığı, personelin eğitim almadığı ve teknik destek verilmediği halde 41.615 TL ödendiğini iddia ederek, ödenen tutarın iadesi ve davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için dava açmıştır. Mahkeme, yarar sağlanmadan ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 91 ve 102.
23. Hukuk Dairesi 2018/2190 E. , 2019/704 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında elektrik verimliliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşme kapsamında müvekkili şirket personelinin eğitime alınmadığını, sistemin kurulmadığını, herhangi bir teknik destek verilmediği halde davacıdan 41.615,00 TL para aldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödediği şimdilik 10.000,00 TL"nin iadesine ve müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 13.02.2017 tarihli 2015/7906 Esas, 2017/372 Karar sayılı ilamıyla yarar sağlanmadan ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına ve sözleşme şartlarına aykırı olduğundan, hizmet karşılığı yapılan bu ödemelerin iadesinin de talep edilmesi mümkün olmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yarar sağlanmadan ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.