Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17368 Esas 2015/899 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında yapılan satışta edimler arasında, İİK"nın 278/III-2 maddesinde belirtilen şekilde aşırı fark bulunmadığı, davalılar arasında satış öncesine dayalı bir tanıdıklık olduğun da belirlenemediği, dinlenen tanık beyanına göre ise borçlu ...’ın araçlarının bakımının, tanık tarafından yapılmakta olduğu bu vesile ile dava konusu aracın satılık olduğunun öğrenilerek davalı...’nin eşine bildirildikten sonra satışın gerçekleştirildiği bu halde, davalı borçlu ...’ın, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğinin davalı... tarafından bilinebileceğinin kabul edilemeyeceği, başkaca delillerle desteklenmedikçe yalnızca daha önceden kaza geçirmiş bir aracın satın alınmış olmasının da tasarrufun iptalini gerektirmeyeceği hal böyle olunca davacının delil dilekçesinde yer alan nüfus kayıtlarının davalıların üst soylarına ilişkin bölümlerinin de getirtilerek incelenmesi varsa davalılara ait ticari işletmeler arasındaki ilişkilerin araştırılması giderek borçlunun mal kaçırma kastının diğer davalı... tarafından bilinip bilinmediği ya da bilenebilecek durumda olup olmadığı üzerinde durulması ayrıca devredilen aracın davalı borçlu açısından ticari işletme niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulması ve İİK.nın 280/son fıkrası kapsamında bir satış olup olmadığı de belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan davalılar arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilemediği ve satışın da ticari işletme devrine yönelik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İ.İ.K’nın 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber ...Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir. Dava konusu aracın ticari bir araç olduğu nazara alındığında davalı tarafça anılan madde gereklerine uygun bir satış yapılmadığı da açıktır. Hal böyle olunca ticari işletmenin mühim bir kısmını oluşturan araç ile ilgili tasarrufun iptaline yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/01/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.