Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/15148 Esas 2022/4273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nın 245/2. madde ve fıkrasında düzenlenen "sahte ... kartı üretme" ve 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen "sahte banka veya ... artı kullanmak suretiyle yarar sağlama" eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler ... ve ...’nun davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmalarına karar verilmiş olması hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında ... ... Bankasına yönelik sahte ... kartı üretme ve sahte ... kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;
Suça konu sahte ... kartlarının sayısı, elde edilen yarar, suçun işleniş şekli ve kastının yoğunluğu gözetildiğinde; sanık hakkında hapis cezasının da alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin eksik araştırmaya, ek savunma hakkı verilmediğine, sanık aleyhine delil bulunmadığına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık hakkında ... A.Ş’ye yönelik sahte ... kartı üretme ve sahte üretilmiş ... kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede ise;
Sanığın, 02.06.2009 tarihinde ... müşteri hizmetlerini aradığı, kendisini ... olarak tanıttığı, adres güncellemesi yaptıktan sonra ... kartının arka yüzündeki ... bilgisinin okunmadığını belirterek yeni ... kartı talep ettiği, yenilenen ... kartını teslim aldıktan sonra birden fazla nakit çekimi ve harcama yaptığının iddia ve kabul olunduğu olayda;
Müşteki ... A.Ş’nin 19.08.2009 tarihli yazısında, bankanın müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmeye ilişkin kaydın, ... ATM'lerindeki nakit çekimlerine ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarının, teslim tutanağının ve işlem detaylarının gönderildiğinin belirtilmesine rağmen bu belgelerin incelenmediği anlaşılmakla;
Banka tarafından ibraz edilen görüşme kayıtlarını içeren CD'nin çözümlenerek görüşme kayıtlarındaki seslerin aidiyeti hususunda bu konuda uzman Emniyet Kriminal, Jandarma Kriminal, Adli Tıp Kurumlarından rapor aldırılmak suretiyle kesin biçimde belirlenmesi, dosyada mevcut kamera kayıtlarındaki görüntülerin çözümünün yaptırılması ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması, ... kartı teslim belgesindeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı belirlenerek, hesap özetinde yer alan alışveriş edilen yer sahipleri de dinlenerek bahse konu ... kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığının sorulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında sahte banka veya ... kartı üretilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde;
5237 sayılı TCK.nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, mağdur ... adına tek bir sahte ... kartı üretilmesi karşısında; zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma şartları gerçekleşmediği gözetilmeden TCK.nın 43. maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.