Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14210 Esas 2018/616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü"ne ait 2014/12306 sayılı dosyada borçlu ... ve ciranta olarak senedin arkasını imzalayan davacı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve davacının maaşına haciz konulduğunu, ancak takip konusu bononun icraya konulmasından önce hamil tarafından, ne borçlu ..."ya, ne de ciranta olan müvekkiline ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edilmediğini, bu nedenle ödememe protestosu keşide etmeyen hamilin cirantaya müracaat hakkını kaybedeceğini ve başlatılan takibin iptali gerektiğini ileri sürerek borcu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlular hakkında başlatılan takibin, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davacının borcun varlığını gerçekte bilmesine ve kabul etmesine rağmen, kötü niyetli olarak,senede ilişkin takibi kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TTK"nun 730. maddesi gereğince, senet hamili tarafından, ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için, TTK"nun 714. maddesi uyarınca vade tarihinden itibaren 2 iş günü içerisinde protesto çekilmesi gerektiği, protestonun çekilmemesinin müracaat hakkının kaybına yol açacağı ve bu sürenin hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınacağı, takibe konu olan senedin protesto edilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle davalı alacaklının davacı lehtar-cirantaya müracaat hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Davaya konu bonoda davacı lehtar davalı ise lehtardan sonraki ciranta hamil konumundadır. Bu durumda taraflar arasında temel ilişkiye dayalı olarak davalının bono protesto edilmese dahi müracaat hakkı bulunmaktadır. Mahkemece taraflar arasında temel ilişki bulunup bulunmadığı konusunda deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.