Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14503 Esas 2015/890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ..."un vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babası olan ..."un desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 2.500,00 TL, davacı çoçuk için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplam 148.025,41 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı vekili; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı Nazife için 108.151,56 TL, davacı ... 39.873,85 TL olmak üzere toplam 148.025,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekeceğine dair içtihatlara (..."nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142-411 karar, ..."nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, ..."nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca)göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.593,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.