Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/25788 Esas 2014/536 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname no : 12 - 2012/306058
Mahkemesi : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 25.09.2012
Numarası : 2010/374-2012/251

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükmü temyiz eden Av. A. İ.’in dosya arasında vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmuyor ise de, davacının duruşmalarda hazır bulunduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen avukatın davacının vekili olup olmadığı araştırılmadan esasa girilmek suretiyle inceleme yapılması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ve tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alındığında hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
3- Davacı lehine hüküm tarihi itibariyle vekalet ücretinin 2400 TL yerine 2000 TL olarak belirlenmesi,
4- Ceza dosyasında sanık (davacının) vekil ile temsil edildiği belirtilerek ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında talep edilmiş olması karşısında; tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2010 tari 2007/81 esas, 2010/194 karar sayılı dosyasında davacının vekille temsil edilip edilmediği
ve vekilin baro tarafından atanıp atanmadığının araştırılarak bu hususta bir karar verilmesi gerektğinin gözetilmemesi,
5- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.