Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/327 Esas 2018/3223 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında imzalanan 06.04.2013 tarihli sözleşme ile davacı taşeronun mekanik işlere ilişkin havalandırma tesisatı yapım işini götürü bedel ile yapmayı üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı işi yapıp teslim etmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı yüklenici ise işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalıdan icra inkâr tazimatının tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmede iş bedelinin 6098 sayılı TBK 480. (818 sayılı BK 365. maddesi) maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hakettiği imalât bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır. Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken iş; dosyadaki bilgi ve belgeler de dikkate alınarak mahallinde makine mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak; sözleşme kapsamında yapılan işin eksikler gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve sözleşme bedeli olan 110.000,00 TL"ye uygulanarak yüklenicinin hakettiği iş bedeli olarak hesaplanmalı, davacının ödediği 89.000,00 TL’nin iş bedelinden mahsubuyla hesaplanan bakiye bedel üzerinden davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek şimdiki kabul edilen miktardan fazla olmamak kaydıyla karar verilmeli, alacak yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı istemi reddedilmelidir.Bu nedenlerle mahkemece verilen kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.