MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 07.01.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya 7.000,00 USD bedelli teminat mektubu verdiğini, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacının davalıya ait ekipmanı davalının temerrüdü nedeniyle teslim edemediğini ileri sürerek davalı ile 07/01/2011 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinin, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle haklı sebeple fesh edildiğini tespiti, sözleşmenin akdedilmesi sırasında teminat olarak davalı şirkete ödenen ve halen davalı şirket uhdesinde bulunan 7.000,00 USD tutarındaki nakdi teminatın sözleşmenin haklı sebeple fesh edildiği günden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline ve müvekkilinin uhdesinde bulunan ve davalı şirket tarafından teslim alınmayan ekipmanlar için uygun bir tevdi mahalli tayini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacının davalıya cari hesap borcu bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının kar kaybının olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise 61.839,09 TL"nin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının önel sürelerine riayet etmeden sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, 7.000,00 USD teminatın iadesinin gerektiği, davalının davacıdan 8.399,09 TL cari hesap alacağı olduğu, davalının talebi ile bağlı kalınarak 4 aylık süre için 1.000,00 TL kar kaybının olduğu, davacının eyleminin rekabeti bozucu olduğu, davalı aleyhine sözleşmenin 7.3 maddesine aykırı olsa bile bu madde için bir cezai şart ön görülmediği, daha önce davalı su bayisi iken kullandığı ve dosyada sabit belgelerden bilahare rakip firma bayisine kullanılan telefon nosunu devir ettiği sabit olsa bile bu eylemi için ancak sözleşme hükümlerinden bir cezai şart ön görülmediği, davalının cezai şart talebinin sübuta ermediği gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı - karşı davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.