Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2571 Esas 2019/702 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2571
Karar No: 2019/702
Karar Tarihi: 26.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2571 Esas 2019/702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil için açılmıştır. Taşınmazda müvekkilin hissesi bulunmaktadır ve davalı şirket, müvekkilin onayıyla inşaat yapmak istemiştir. Taraflar, %20 hisse için sözlü bir anlaşmaya varmıştır ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı şirket, müvekkile ait tapu kaydını iptal etmiş ve onların müvekkile ait hisselerle birlikte olan tapularını davalı şirket adına kaydetmiştir. Davacı, davalının müvekkilini oyaladığını ve işlem yapmaktan kaçındığını iddia etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşınmaz alım-satımı sözleşmesi olduğuna ve geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin olmadığına karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2018/2571 E. , 2019/702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ile diğer hissedarlar ...adına hisseli biçimde tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı şirketin sahibinin müvekkiline gelerek inşaat yapmak istediğini söylediği, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek binadaki dairelerin %20"sinin müvekkili ve diğer hissedarlara verilmek üzere sözlü olarak anlaştıklarını, davalının diğer hissedarlar ile düzenleme şeklinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin davalıya arkadaşlıklarına dayanarak 16.000,00 TL gibi ederinin altında bir bedel karşılığı satış göstererek devrettiğini, aradan geçen iki yıllık süre içerisinde 5 kat ve 22 daireden oluşan bina yaptığını, bu süre zarfında davalının müvekkilini oyalayarak kat karşılığı sözleşme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 3 adet dairenin davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşınmaz alım-satımı sözleşmesi olduğu ve davacı tarafın taşınmazın bedelini aldığını tapuda ikrar ettiği, geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.