Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3093 Esas 2019/1401 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3093
Karar No: 2019/1401
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3093 Esas 2019/1401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın 765 sayılı TCK'nin 495/1. maddesi uyarınca işlediği yağma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü, talep üzerine Yargıtay Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Daire, sanığın suç tarihinde 15-18 yaşları arasında olduğunu belirlemiştir. Sanığın suçunun ceza türü ve üst sınırı, 5237 sayılı TCK'nin 148/1, 31/3, 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanmıştır. Bu hesaplama sonucunda, sanık yararına olan zamanaşımı hükümleri de dikkate alınmıştır. Bu nedenlerle mahkumiyet hükmü bozulmuş ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 765 sayılı TCK'nin 495/1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 148/1, 31/3, 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri, 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/3093 E. , 2019/1401 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5/2/2016 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 495/1. maddesinde belirtilen yağma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 148/1, 31/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzamış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 08.02.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.