Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/18763 Esas 2015/31543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2011/1498-2014/141

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01/05/2008 - 24/06/2011 tarihleri arasında davalı şirkette yasal işlemler müdürü olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 3.968,69 TL olduğunu, aylık 288,00 TL yemek yardımı aldığını, özel sağlık sigortası ve özel hayat sigortası bulunduğunu, yılda 1 defa brüt ücret tutarında ikramiye verildiğini, fesih anında ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin devamsızlık yapması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep eden davacının Üsküdar 3. İş Mahkemesi"nin 2011/116 esas sayılı dosyasının işe iade davası olduğundan bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya hak ettiği tüm ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin davalıdan tahsiline, yıllık izin ücreti talebi ödeme ile konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.




E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık, giydirilmiş ücrete eklenen hak ve menfaatlerden doğmaktadır.
Taraf tanık beyanları ile davacının yemek ve yol giderlerinin işverence karşılandığı anlaşılmakta olup, davacının tazminata esas ücretine 288,00 TL yemek ve 400,00 TL benzin gideri eklenmiş ise de, belirlenen bedellerin denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Benzin gideri yönünden sadece işe gidiş geliş masrafının davacıya sağladığı menfaat belirlenmeli yine afaki olarak belirlendiği anlaşılan yemek bedeli yönünden de işyerinde günlük bir öğün yemeğin ortalama maliyeti esas alınarak bir belirleme yapılmadır. Kıdem tazminatı tavandan belirlendiğine göre ihbar tazminatını etkileyecek olan giydirilmiş ücretin eksik inceleme ile belirlenmesi bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.