Tebliğname no : 12 - 2013/44893
Mahkemesi : Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 28/12/2012
Numarası : 2012/700 - 2012/1149
Katılan : Kültür ve Turizm Bakanlığı
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde Denizli İl Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yapılmakta olan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, sanığın, hareketlerinden şüphelenilerek durdurulduğu ve kendisine üst araması yapılacağının söylenmesi üzerine, cebinden, altı adet sikke ve eski bir obje çıkartarak, İl Jandarma Komutanlığı görevlilerine teslim etmesi üzerine, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, bozmadan sonra aldırılan dosya kapsamında mevcut 30/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanıktan ele geçirilen beş adet sikkenin roma döneminde üretilen sikkelere benzer, modern taklitler olduğu, 2863 sayılı kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eserler olmadığı, Abdulmecit dönemine ait bir adet sikkenin ise, Osmanlı sikkesi olması nedeniyle, 2863 sayılı Kanun"un 23/a maddesindeki “Osmanlı Padişahlarından Abdülmecit, Abdülaziz, V. Murat, II. Abdülhamit, V.Mehmet Reşat ve Vahidettin ve aynı çağdaki sikkeler, bu Kanuna göre tescile tabi olmaksızın yurt içinde alınıp satılabilirler.” hükmü kapsamında, tasnif ve tescile tabi bir eser olmadığı, tahminen 100-150 yıllık olduğu değerlendirilen 7 numaralı eserin ise tunçtan yapılmış, küçük ev aleti olarak, sosyal yaşama konu olmuş bir kültür varlığı olduğu, bu bağlamda etnoğrafik nitelikte olup, 2863 sayılı yasanın 24 maddesinde belirtilen, “23 üncü maddenin (a) bendinde belirtilen etnografik mahiyetteki kültür varlıklarının yurt içinde alımı, satımı ve devri serbesttir.” hükmü karşısında, tasnif ve tescile tabi bir eser olmadığının belirtildiği görülmekle;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bozmadan sonra alınan 30/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, 6 ve 7 sıra numarası ile belirtilen eserlerle ilgili olarak, bir eserin hem etnoğrafik nitelikte olup hem 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında ve ayrıca tasnif ve tescil dışı bulunmasının mümkün olmadığı, zira “tasnif ve tescil dışı olma” ifadesinin korunması gerekli görülmeyen varlıklar için kullanılabileceği, etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının ise 2863 sayılı Kanun"da korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayıldığı, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında olan objelerin Kanun tarafından koruma altına alınmayan, söz konusu Kanunun konusunu oluşturmayan varlıklar olduğu, yine bir eserin hem 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunup hem de tasnif ve tescil dışı olmasının da mümkün bulunmadığı, dolayısıyla, sözü edilen eserler yönünden bilirkişi raporunda çelişki mevcut olduğu anlaşılmış olup, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup
öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, sözü edilen eserler yönünden bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için yeniden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının serbestçe bulundurulamayacağı, aynı Kanunun 25/1. maddesi uyarınca, tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarından müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği, başka bir deyişle suça konu eserin etnoğrafik nitelikte kültür varlığı olmasının, bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği, somut durumda suça konu eserin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi, etnografik nitelikte bulunmaları ve sanığın “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” olduğuna dair bir savunmasının da mevcut olmaması karşısında, sanıktan ele geçirilen eserin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığa iadesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.