Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 56"ıncı maddesinde; “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu rapor tarihinden sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.” hükmü öngörülmüştür. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun Malullük aylığının başlangıç tarihini düzenleyen 27"inci maddesinde de benzer şekilde; sigortalıların yöntemince malul olduklarının tespiti ve sigortalılığa ilişkin diğer şartların varlığı halinde maluliyet aylığının; malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda; davacının malulüyet başlangıcı Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından 04.04.2010 tarihli rapor tarihi olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının 26.08.2002 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının malul sayılmasına ilişkin raporun tarihi yazılı istek tarihinden sonra olduğundan ancak rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı tahsis edilebileceği nazara alınmaksızın, Mahkemece davacıya 01.09.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.