MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ......."in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık .... müdafii, sanık...... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ....’in, ....... plaka sayılı aracın motorlu araç trafik ve tescil belgelerini kardeşi sanık ....... adına düzenlendikten sonra kendisi adına vekaletname çıkarılarak aracı satabilmek için ...... ilçesine geldiği ve burada daha önceden tanıdığı sanık ...... ile görüşüp onun aracılığı ile aracı satın alarak rehinli göstermesi hususunda temyiz dışı sanık ........ ile aracın devrini üzerine alması hakkında anlaşıp araç devrini yaptıkları gün tescil işlemlerini yapmak için ..... İl trafik tescil şube müdürlüğüne başvurdukları müdürlükte polis memuru olarak görev yapan temyiz dışı sanık ...."den gerekli belgeleri aldıktan sonra aracın tescil kaydının ......ilinde bulunması nedeni ile .......Müdürülüğü"ne aracın satışında sakınca bulunup bulunmadığına ilişkin e mail yolu ile yazı gönderilen sakınca yoktur yazısı üzerine ...... plaka sayılı aracın ...... plaka sayısı ile ..... adına tescil işlemlerini gerçekleştirdiği, sonrasında .... tarafından ..... Şubesi"ne başvurularak aracın rehinli gösterilmesi sureti ile 43,000,00 TL bedelli 2. el araç kredisi çekildiği, çekilen kredinin .... tarafından ....."a teslim edildiği, bu paranın 19,000,00 TL"sini ....."in aldığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1)Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...... müdafii ,sanık ..... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA
2)Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı,sanık ..... müdafii ve sanık......‘in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “5 gün”, “100 TL”, “76.156,84 TL“ ve “63.464,04 YTL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “38.078 gün”, “31.731 gün” ve “63.462 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.