MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 12.10.2000 tarihinde vekil tayin ettiği oğlu ...in vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi ve rızası dışında kayden maliki olduğu3 ada 9 parsel sayılı taşınmazını menfaat birliği içinde olduğu arkadaşı ve aynı zamanda iş yaptığı diğer davalıya bankadan kredi çekebilmesi amacıyla bedelsiz olarak devrettiğini, yaşlı olması sebebi ile vekaletnamenin doğuracağı hukuki sonuçları anlama yeteneğinin olmadığı gibi, işlem sırasında sağlık raporunun da aldırılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacının bilgisi dahilinde satışın gerçekleştirildiğini, satış bedeli olarak vekile kendisine ait olan bir daire, 30.000.-TL peşin, kredi çekilince de 125.000.-TL para verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., hem kendisi hem de diğer davalıya bankadan kredi temin edebilmek amacıyla annesinin bilgisi dışında ona ait olan dava konusu taşınmazın diğer davalıya, davalıya ait taşınmazın da kendisine devredildiğini, bu şekilde ayrı ayrı kredi aldıklarını belirterek, davacının iddialarının doğru olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı davalı vekil Erden"in vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalıya devrettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalılar ... (kendi adına asaleten ... adına velayeten) ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.7.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 54.781,65.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 2.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.