MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ..."nın eski 307 parsel, yeni 980 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 13.07.1987 tarihinde oğlu..."e,..."in 18.09.1989 tarihinde bacanağı olan dava dışı ..."a,..."ın da 30.05.1990 tarihinde ..."in oğlu olan davalı ..."e satış göstermek suretiyle devrettiklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın satılan taşınmazları ile davacılara ev alındığını, davacıların paylarını fazlası ile aldıklarını, mirasçı..."in dava konusu yerde yaşaması sebebi ile tüm mirasçıların rızası ile bu yerin..."e verildiğini, öte yandan ölene kadar murise baktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış bedelinin mutlaka para olmasının şart olmadığı, belirli bir emek veya hizmette olabileceği, miras bırakana davalının babasının baktığı, miras bırakanın gerçek amacının mirastan mal kaçırma ve muvazaa olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.07.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını oğlu..."e temlikinin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3,15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.