MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE VAKFI ADINA TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davalı kurum adına kayıtlı 40 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 2863 Sayılı Yasa uyarınca korunması gerekli 2. grup kültür varlığı olmasının yanısıra ....... olup bu konuda sicil kaydında şerh bulunduğunu, kargir hane vasıflı taşınmazın cins sütununun değiştirilerek sonradan okul haline getirildiğini, 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. ve 30. maddeleri hükmü gereğince taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapunun iptali ile .... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın vakıf olarak inşa edildiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığını, yerin gerçek kişilerden 1900 yılında .....tarafından satın alınarak okula dönüştürüldüğünü, sicil kaydında bulunan vakıf şerhinin silinmesi için dava açtıklarını ve halen derdest olduğunu, o davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu, vakıf yolu ile vücuda geldiğinin tapu kayıtları ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.7.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat.... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 179.962.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.