Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ,..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının başvurusu üzerine 3091 sayılı Kanun uyarınca davalının el atmasının önlenmesine karar verildiği ve kararın 04.02.2013 tarihinde infaz edildiği, davalının infaza rağmen müdahalesine devam ettiği iddiasıyla 08.02.2013 tarihinde davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 3091 sayılı Kanun uyarınca davalı hakkında alınan kararın infaz edildiği, böylece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, el atma olgusu haksız eylem niteliğinde olduğundan, devam ettiği müddetçe her zaman dava konusu yapılabilir. 3091 sayılı Kanun uyarınca alınan kararın infaz edilmesi ancak infaz anındaki durumu tespit etmekte olup, infazdan sonraki döneme etkili değildir. Bu nedenle, yeni meydana gelen vakıalara dayanılarak açılan eldeki dava bakımından davacının hukuki yararının yokluğundan söz etme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.