Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/19022 Esas 2016/3438 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19022
Karar No: 2016/3438
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/19022 Esas 2016/3438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile 18 yıllık evli olan davacı, davalının kendisini ve çocuklarını evden çıkararak mağdur ettiğini ve maddi zorluklar içinde yaşadıklarını belirterek kendisi için 400 TL, çocukları için ise ayrı ayrı 300 TL tedbir nafakası talep etmiştir. Davalı ise davacının ailesinin etkisinde kaldığını, uyumsuz ve savurgan bir yapıya sahip olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının geccimsizlikte kusurlu olduğuna ve tedbir nafakasına karar verilmesine karar vermiştir. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin düzeltme yapılmıştır. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
Not: Bu yanıt, yalnızca örnek bir yanıttır ve içeriğindeki bilgi ve görüşler doğruluğu veya geçerliliği açısından test edilmemiştir. Bu nedenle, herhangi bir işlem veya karar vermeden önce lütfen ilgili yasal kaynakları kontrol edin veya bir avukattan danışmanlık alın.

3. Hukuk Dairesi 2015/19022 E. , 2016/3438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 18 yıldır evli olduğunu, davalının kendisini ve iki çocuğunu mağdur edip evden çıkardığını, ailesinin yanına sığınmak zorunda kaldığını, maddi zorluklar içerisinde yaşadıklarını belirterek kendisi için aylık 400,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 300,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının ailesinin etkisinde kaldığını, uyumsuz, savurgan bir yapısının olduğunu, 18/06/2014 tarihinde çıkan tartışma sonucunda şikayetçi olması üzerine evden uzaklaştırıldığını, bu sürede davacının bazı eşyaları alıp evden ayrıldığını, eve dönmesi için ihtarname gönderdiğini, ancak eve dönmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının geçimsizlikte kusurlu olduğu, eş ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ve müşterek iki çocuk için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tedbir nafakasına, davacı vekiline takdir edilen 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. maddesindeki “davacı vekiline takdir edilen 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.