MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/1120-2013/237

Davacı, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinin İcra İflas Kanununun 179/b maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan İcra İflas Kanununun 179/b maddesinde, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.
Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. Kayyım, mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflâsı ertelenenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor verir.
İflasın ertelenmesi talebinin reddi ya da erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir. Erteleme süresi dolmamakla birlikte, mahkeme kayyımın verdiği raporlardan şirketin veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varırsa, erteleme kararını kaldırarak şirketin veya kooperatifin iflasına karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirkete 2010/12. ay ile 2011/8. aylar arası işsizlik sigortası prim borcunu içeren 2012/47381 nolu ödeme emrinin 24/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 27/12/2012 tarihinde açıldığı, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2010 tarihinde kesinleşen 2009/967 Esas sayılı kararı ile, davacı şirketin 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiği, davacının iflas ertelenmesinin uzatılmasına ilişkin talebi üzerine Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2011/435 Esas sayılı dosyanın 04/10/2011 tarihli tensip zaptında mahkemece talep hakkında karar verilinceye kadar iflas erteleme süresinin devamına karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, davacıya ödeme emrinin tebliği edildiği tarih itibariyle kesinleşmiş iflas erteleme kararı veya ertelemenen uzatılmasına ilişkin tedbir kararı bulunup bulunmadığı, eğer varsa davacıya ödeme emri çıkarılamayacağı hususu dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle davacı şirket hakkında kesinleşmiş iflas erteleme kararı veya erteleme süresinin uzatılmasına ilişkin tedbir kararı bulunup bulunmadığını araştırmak, eğer kesinleşmiş karar veya süre uzatılmasına ilişkin tedbir kararı varsa ödeme emri çıkarılamayacağı hususu dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.