Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9201 Esas 2013/11056 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9201
Karar No: 2013/11056

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9201 Esas 2013/11056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar vekilinin isteği üzerine Asliye Hukuk Hakimliği tarafından verilen kararın Yargıtay incelemesi sonucunda, davacı tarafın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifesine göre konusu belli bir değerle ilgili olan davalar için verilen esas hakkında kararlarda, nispi karar ve ilam harcı alınacağı belirtilmiştir. Ayrıca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği ve peşin ödenmesi gerekli nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 368. ve 344. maddeleri) olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/9201 E. , 2013/11056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.03.2013 gün ve 1030-177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında kabul ya da kısmen kabul kararı verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; konusu belli bir değerle ilgili olmayan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödeneceği; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de, peşin ödenmesi gerekli nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın eksik ödenmesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davalı taraftan, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle davalı taraftan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.