Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28357 Esas 2013/670 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/28357
Karar No: 2013/670
Karar Tarihi: 16.01.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28357 Esas 2013/670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Ancak, mala zarar verme suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm, yasal düzenleme gereği kesin nitelikte olduğu için temyiz edilemez. Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm ise hukuka uygun olarak verildi. Ancak, sanıkların iştirak halinde suç işlediği için yargılama giderlerinin payları oranında tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, müteselsilen tahsil edilmesine karar verildiği için bu kısım çıkarılıp yerine payları oranında tahsil edilmesi kararı alınarak hüküm düzeltildi. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 50/5, 5320 sayılı Yasada yer alan 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 305/1 ve 317. maddeleri bahsediliyor.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/28357 E. , 2013/670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İştirak halinde suç işleyen sanıklar hakkında yargılama giderlerinin payları oranında tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müteselsilen tahsiline karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘yargılama giderinin müteselsilen tahsiline ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında tahsiline’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.