MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalının haksız itirazları ile takibin durduğunu, davalının itirazında takibe konu 19.000 YTL bedelli evrakı imzaladığını açıkça bildirdiğini ancak belge ile ilgili olmayan başka bir takım iddialar nedeni ile borçlu olmadığını ileri sürdüğünü belirterek davalının Denizli 2 icra müdürlüğünün 2008/7666 esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacıya ve senedi ona devreden dava dışı ... "a hiçbir borcunun olmadığını, bilakis dava dışı Kader Duranın kendisi yanında işçi olarak bir zamanlar çalıştığını, kendisinden alacaklı hanesi ve keşide tarihi boş olarak 19.000 TL bedelli bono aldığını ancak bonoda alacaklı hanesine kendi adını yazarak karısı olan davalıya bonoyu devrettiğini, Denizli C.Başsavcılığının 2008/21641 soruşturma sayılı evrakında dava dışı ... "ın takip konusu senedin maaş karşılığı olduğunu savunduğunu, aynı senet ile ilgili olarak dava dışı kızı ...hakkında da Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/431 esas sayılı davasının açıldığını bu davaların birleştirilmesini gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulüne, davalının Denizli 2.icra müdürlüğünün 2008/7666 esas sayılı takibine itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiş, davalı ise takibe konu bononun davacının eşi olan ve senedi ona devreden dava dışı ... tarafından devredildiğini, Denizli C.Başsavcılığının 2008/21641 soruşturma sayılı evrakında dava dışı ... "ın takip konusu senedin maaş karşılığı olduğunu savunduğunu, aynı senet ile ilgili olarak dava dışı kızı ... hakkında da Denizli 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İncelenen Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/431 esas sayılı dosya içeriğine göre, davanın, eldeki davaya konu icra takibinde borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, senet lehdarı dava dışı Kader tarafından senedin maaşa karşılık verildiği belirtilmiş olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve davaya Denizli 4.İş Mahkemesinde derdest olduğu anlaşılmaktadır.
4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin iş mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.
Davacı ile Davalı arasındaki uyuşmazlığın ödenmeyen bono bedelinden kaynaklandığı anlaşılmakta ise de, icra takibine konu bononun, davacının dava dışı eşi ... tarafından davalı yanında çalıştığı dönemde ücret karşılığı olmak üzere verildiği belirtilmiş olmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde iş kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 289,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.