Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14146 Esas 2015/853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç içinde yolculuk eden müvekkillerinden ..."ın eşi, diğer müvekkillerinin annesi olan ..."ın, ..."in kullandığı araçla dava dışı ..."ın kullandığı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 1.000,00 TL, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 500"er TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.01.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre konusu ve tarafları aynı olan davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/252 Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Her ne kadar mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/252 Esas sayılı dosyasındaki davanın, görülmekte olan dava ile tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/252 Esas sayılı dosyasında, davacılar tarafından kazaya karışan araçlardan .. ... .. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı olup görülmekte olan davada ise davacılar tarafından destek ..."ın içinde bulunduğu ... ... ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ...şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davalı sigorta şirketi her iki davada farklı işletenlerin sorumluluklarını üstlendiğinden, her iki davaya konu ZMSS poliçeleri farklı olduğundan her iki davanın aynı dava olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda derdestlik itirazının reddiyle davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.