MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili şikayetinde; takip dosyasında İİK.nun 40. maddesi gereğince kendilerine gönderilen muhtırada icra müdürlüğünün iade edilecek tutara faiz tahakkuk ettirme yetkisinin bulunmadığını, oysa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığını, ayrı bir icra takibine konu edilmesi gereken bozma sonrası kesinleşen yeni mahkeme ilamı ile borçlu kooperatif lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama masrafının hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, idare lehine hükmedilen karar harcının hesaba dahil edilmediğini, tahsil harcının eksik hesaplandığını belirterek 29.02.2012 tarihli muhtıranın fazlaya ilişkin kısmının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, söz konusu itiraza ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan bilirkişi raporuna karşı şikayetçi alacaklı vekili 21.05.2012 tarihli itiraz dilekçesinde; ilamdaki alacak belirlenirken ilk takip tarihinin esas alınarak hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, yeni mahkeme ilamının kesinleşme tarihi esas alınarak alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini belirttiği 16.03.2012 tarihinde 85.615,74 TL"nin icra dosyasına yatırılmasına rağmen bu ödemenin de dikkate alınmadığını ileri sürdüğü halde bu yönde bilirkişiden ek rapor alınmaması eksik inceleme sonucunu doğurmaktadır. Ayrıca bilirkişi raporunda faiz hesaplaması yapılırken bir yıllık sürenin 365 gün yerine, 360 gün olarak alınmasıda doğru değildir.
Bu durumda, mahkemece alacaklı vekilinin yargılama aşamasındaki yukarıda belirtilen itirazları doğrultusunda ve yıllık sürenin 365 gün üzerinden hesaplanmaması hususları dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasının istenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.