(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3353 E. , 2012/7437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.959,20 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğunu, kira bedellerinin ödememesi üzerine tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ve icra tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, kiracı olmadığını, davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını,dava konusu dairenin maliki iken dairenin davacıya ipotek bedelini ödemesi karşılığı devredildiğini, bu yerde kiracı sıfatıyla oturmadığını, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.959,20 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Davacı davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, aylık 400 TL"den 2008 yılı Ocak ayı ila 2009 yılı Ağustos ayı arasındaki 20 aylık kira parası toplamı 8.000 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını savunmuştur.
Davacı yeni malik olup, önceki malik olan davalı ile arasında düzenlenen herhangi bir kira sözleşmesi ibraz edememiştir. Bu durumda davalı kiracılık ilişkisine karşı çıktığına göre davacı, davalının kiracı olduğunu, aylık kira miktarını kanıtlamalıdır. Kiracılık ilişkisinin ve aylık kiranın kanıtlanması halinde davalı kira parasını ödediğini kanıtlamalıdır. İspat külfeti davacıda olduğundan davalının yemin teklif etmesi sonucu değiştirmez. Zira ispat yükümlülüğü kendisinde olmayan tarafın diğer tarafa yemin teklif etmesi ve teklif olunan yeminin eda edilmesi o tarafı ispat yükünden kurtarmaz ve ispat yükü kendisinde olmayan kimse aleyhine sonuç doğurmaz. Mahkemece, kira ilişkisini ve aylık kira parasını kanıtlama yükü kendisinde olmayan davalının ispat yükü yüklenerek davacıya kira ilişkisinin ve kira alacağının varlığı hususunda yemin teklif etmesi ve davacının yemini eda etmesi nedeniyle davalının kiracı olduğunun ve davacının kira alacağının var olduğunun kabulü doğru değildir. Davacı, talep edilen aylık kira miktarı dikkate alındığında iddiasını ancak yazılı belge (kesin deliler) ile kanıtlayabilir. Bu nedenle davacıya iddiasını(davalının kiracı olduğunu) kanıtlamak üzere önel verilmeli, davacı yemin deliline de dayandığına göre gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılmalı ve hasıl olacak sonuca göre öncelikle davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, kira ilişkisinin varlığı kanıtlandığı takdirde yine davacı tarafa aylık kira parasını kanıtlama imkanı verilmelidir.
Aylık kira parasının, mahkeme tarafından yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenmesi doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.