MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yükleniciden 02.06.2006 tarihinde satın aldığı dairenin gizli ayıplı olduğunu belirterek, ayıpların giderilmesi ve ayıplar nedeniyle oluşan değer kaybı için toplam 52.300,00 TL’nin 31/05/2003 tarihinden, olmadığı takdirde 18/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 16.06.2010 tarih, 2010/1550 E- 8708 K. sayılı karar ile “kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi gerektiği “ gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının vefatı nedeni ile davalı mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde bu kez davanın kısmen kabulü ile, 28.000,00 TL"nin dava tarihi olan 08/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... mirasçısı davalı ...’ın 20.01.2011 tarihli müracaatı üzerine, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 21.01.2011 tarih, 2011/63 Esas ve 2011/48 Karar ile davalı ...’ın mirasının reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece öncelikle söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve şayet mirasın reddine dair bu karar kesinleşmiş ise mirası reddeden mirasçıların bu sıfatla miras bırakanın borçlarından sorumlu olmayacağı dikkate alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.