MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM"i olduğu aracın müvekkillerinden ..."ın eşi yaya ..."a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ..."in tedavisi süresince onun bakımı ile müvekkili ..."nın ilgilendiğini ileri sürerek, davacı ... için 2.250,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminata ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminata, 05.03.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte maddi tazminat yönünden davalılardan müteselsilen, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacı ..."a 4.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ..."e maddi ve manevi zararlarına karşılık davalı ... tarafından 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıyı ibra ettiği, davacı ..."in polise verdiği ifadesinde davalı ..."dan davacı ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği, ödenen miktar dışında davacıların isteyebilecekleri tazminat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Davacı ... davaya konu kazada eşi ..."in yaralanmasından dolayı tedavi süresince davacı eşine baktığı, tedavisiyle ilgilendiği ve olay nedeniyle duyduğu elem ve üzüntüden dolayı manevi tazminat istemiştir. Mahkemece manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mahkemece davacı ..."in manevi tazminat istemi tamamen reddedilmiş olmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine reddedilen manevi tazminat için maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.