17. Hukuk Dairesi 2013/14208 E. , 2015/846 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, ZMM"i kiralayanı ve kiracısı olduğu aracın, müvekkillerinden ..."ın eşi, ... ve ..."nın babası diğer müvekkillerinin ise kardeşi olduğu yaya ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi tazminat ile davacı eş ... için 20.000,00 TL ve davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00"er TL ve diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi tazminatın, 31.12.2008 kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 44.444.37 TL"na arttırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 37.781,40 TL, ... için 6.662,97 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ... "ın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00"er TL ve diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 2.000,00"er TL manevi tazminatın, 31.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde aracı uzun süreli kira, ariyet ve rehin ilişkisine dayanarak kiracı, ariyet ve rehin alan sıfatıyla işleten kişiler gerçek işleten sayılmıştır. “Kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir”. Kısa süreli kiracılık, rehin veya ariyet almak kişiyi işleten haline getirmez. Bu takdirde işleten sıfatı kira veya ariyet verende kalır.(... ... ... Hukuki sorumluluk Tazminat Sigorta ve Rücu Davaları.... 17.3.2009 3489/1507)
Somut olayda kazaya sebebiyet veren araç, davalı ..."e bir günlük süreyle kiralanmıştır. Bu durumda uzun süreli kira ilişkisinden söz edilemeyeceğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince davalı ..."ün işleten sıfatı yoktur. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
