Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3087 Esas 2014/13810 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3087
Karar No: 2014/13810
Karar Tarihi: 03.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3087 Esas 2014/13810 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmiş, ancak diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Hükümdeki eksik inceleme sebebiyle yerel mahkemenin sanığın hukuki durumunu açıklaması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hak yoksunluğu uygulanması gereken bir durumda hak yoksunluğunun uygulanmadığı ve aynı bölme içindeki farklı alanlarda işgal ve faydalanma eylemlerinde TCK'nin uygulanmasının gözetilmediği belirtilmiştir. Bu sebeplerle hüküm bozulmuştur. Kararda, Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi, 53/3. ve 53/1-c maddeleri ve 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi geçmektedir. Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi, özellikle orman tahribatının cezasını düzenlemekte olup, 53/3 ve 53/1-c maddeleri, hapis cezası ertelenen sanıklar için hak yoksunluğunun uygulanıp uygulanmayacağını belirtmektedir. 5320 sayılı yasa ve 1412 sayılı CMUK ise temyize ilişkin hükümleri düzenlemektedir.

3. Ceza Dairesi 2014/3087 E. , 2014/13810 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/202960
MAHKEMESİ : Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2012
NUMARASI : 2011/226 (E) ve 2012/163 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
1) Bilirkişinin toprak işlemesi ile örtü tahribatını aynı düzeyde değerlendirerek rapor düzenlemesi karşısında, bilirkişiden dava konusu yerde orman örtüsü tahribatı yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarihi ve ne şekilde yapıldığı, maddi bulgularının neler olduğu hususunda ek rapor alındıktan sonra suç vasfı, sayısı ve TCK’nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nin 53/3. maddesi gereği 53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3) Sanığın aynı bölme içinde, birbirine çok yakın iki alanda işgal ve faydalanma eyleminde bulunmasında, TCK’nin 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.